La violencia no son algoritmos, es la gente

 -  -  4

–Redacción PA–

El video de los asesinatos de la mezquita de Christchurch, mostró que las personas anhelan compartir este tipo de contenidos.

Según Facebook, una de las razones por las que la compañía no pudo eliminar rápidamente las imágenes de los asesinatos de la mezquita de Christchurch de su plataforma, fue por la rápida difusión que los mismos usuarios le dieron al compartir.   

En las primeras 24 horas, eliminaron 1.5 millones de videos del ataque a nivel mundial, de los cuales más de 1.2 millones fueron bloqueados en la carga. La compañía explicó sus esfuerzos, explicando que los sistemas de “coincidencia” y la inteligencia artificial no habían podido detener la difusión del video porque el contenido en sí se había transformado varias veces.

Facebook puede explicar por qué un video de este tipo no es bienvenido en su plataforma y cómo lo eliminaron. Puede hacer un gesto de culpa, como lo hizo, a la “coordinación de los malos actores” que buscan re-compartir el video con la mayor cantidad de personas posible. Pero sus otras explicaciones sugieren que la compañía también se vio frustrada por un grupo mucho más grande y menos organizado: los 1,5 millones de usuarios, filmando las transmisiones en la televisión, capturando videos de sitios web, filmando pantallas de computadora con sus teléfonos o simplemente compartiendo un clip que recibieron “.

La gente quería ver esto. La gente quería compartir esto.

Otra compañía como Reddit prohibió una comunidad llamada WatchPeopleDie, que había estado activa durante los últimos siete años y atrajo a más de 400 mil suscriptores, luego de que algunos de sus moderadores voluntarios, que ya estaban bajo un mayor escrutinio, se negaron a retirar copias del ataque de Christchurch.

Liveleak, un sitio de videos al estilo de YouTube, comparó el video de filmación con los “videos promocionales brillantes para ISIS” y dijo que no “complacería” al tirador al hospedar su grabación. Sin embargo, fue mucho más franco acerca de los deseos de sus usuarios: “Entendemos perfectamente que algunas personas estarán muy descontentas con esta decisión”.

Desde 2006, bajo el lema “redefiniendo los medios de comunicación”, el sitio ha funcionado como un YouTube más pequeño y espeluznante, con un énfasis declarado en las imágenes adyacentes a las noticias que representan la guerra, el crimen o el terrorismo. Ahora, con casi 15 años de edad, recibe entre 16 y 20 millones de visitantes únicos al mes, con oleadas que acompañan a una rara sensación viral (un video de un avión que aterriza de lado con viento fuerte) o, más a menudo, un espasmo de violencia bien documentada.

Liveleak tiene sus raíces en la cultura de los sitios de “shock” o “gore”. Su lanzamiento se correspondió con el cierre de su predecesor, Ogrish, en Halloween de 2006, en un sitio que, junto con otros como Rotten.com y Stile Project, se deleitaba abiertamente con el morbo de lo que se estaba compartiendo.

¿Qué estaban sacando los espectadores de los videos de la muerte? ¿Del asesinato y la masacre? ¿De accidentes automovilísticos, accidentes médicos y accidentes laborales? En un estudio de 2008 de los foros de Ogrish, Sue Tait, profesora de la Universidad de Canterbury, en Christchurch, Nueva Zelanda, identificó cuatro “posiciones expectativas” diferentes para los espectadores.

Había aquellos para quienes el sufrimiento en exhibición era una fuente de estimulación, para quienes el shock y el horror constituían una forma de placer. Hubo espectadores que expresaron vulnerabilidad, tristeza o empatía. Hubo espectadores que dijeron que estaban observando para prepararse para algo, un despliegue, un trabajo difícil, y pensaron que podrían ser útiles para desensibilizarse. Y finalmente, hubo espectadores que parecían ver lo que estaban haciendo según era necesario, como un acto valiente o de alguna manera contracultural contra los medios de comunicación. Verdad.

En una entrevista, Tait recordó cómo algunos usuarios juzgarían los videos en términos estéticos superficiales, y describieron cómo obtendrían una mayor “prisa” de ciertos tipos de videos sobre otros. “Sabíamos que las personas podían desensibilizarse con el tiempo”, dijo. “Pero aquí vimos gente haciendo eso intencionalmente”.

“Algunas personas hablarían sobre la forma en que las disfrutaban y cómo su disfrute se reducía con el tiempo”, dijo. “Pero las cosas que decían que disfrutaban eran síntomas de estrés postraumático”. Estaban describiendo la ansiedad. Estaban re experimentando su tiempo en el sitio, como se podría después de un trauma, pero describiendo esto con un sentido de logro. Además, dijo: “Noté el deseo de transmitir ese trauma a otras personas, para que así puedas tener otras personas con quienes hablar”.

Los expertos casi universalmente aconsejan no considerar el consumo de imágenes violentas como un fenómeno marginal. Jennifer Malkowski, profesora asistente de estudios de cine y medios en el Smith College, señaló que Liveleak, que es solo una de las muchas fuentes de este tipo de imágenes, está clasificada por la firma de seguimiento web Alexa como el 695º sitio más grande del mundo, justo al lado de The Onion, Jezebel y Forever21.

Las principales plataformas de Internet han arrojado grandes cantidades de dinero y mano de obra (gran parte de ellas invisibles) para eliminar contenido de pesadilla, contratando a miles de moderadores de contenido para identificar y eliminar contenido a menudo traumático e ilegal. Pero “son circulados por muchas personas”, dijeron. “Creo que cuando ves esos números en Facebook, te enfrentas a esa realidad. Te das cuenta de que estos videos no son circulados por unos pocos desajustados”, agregaron.

Las conversaciones y las normas sobre la representación de la muerte, la violencia y el terrorismo en los medios de comunicación abarcan generaciones y medios. Las normas sobre lo que debería mostrarse en televisión y en los periódicos, que el Dr. Zelizer dice que se han vuelto más conservadoras, han dado paso a debates sobre plataformas tecnológicas. “No hay duda de que las imágenes tienen impacto”, dijo. “Pero no sabemos cuál es ese impacto, no de una manera que pueda impulsar algún tipo de conjunto razonado de respuestas”.

Las grandes plataformas tecnológicas, en otras palabras, están heredando, con mucho más, un problema que una vez se entendió como el de los medios. Pero los servicios como Facebook son mucho más grandes que cualquier periódico individual. Violencia y más.

4 recommended
comments icon 0 comments

Write a comment...

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *