La decisión de Trump revela los límites de la ‘Corte Suprema’ de Facebook facebook - facebook - La decisión de Trump revela los límites de la ‘Corte Suprema’ de Facebook

La decisión de Trump revela los límites de la ‘Corte Suprema’ de Facebook

Por Hannah Murphy

Cuando Facebook le preguntó si era correcto bloquear a Donald Trump de sus plataformas a raíz de las elecciones presidenciales de Estados Unidos, la junta de supervisión apoyó la prohibición. Sus integrantes coincidieron en que el expresidente había incumplido las reglas de la red social al elogiar a las personas involucradas en actos de violencia y crear “un entorno donde era posible un grave riesgo de violencia”.

Pero la junta, un organismo al estilo de la Corte Suprema designado en 2020, también despreció a Facebook por inventar una nueva sanción para Trump en forma de una prohibición indefinida y por la falta de debido proceso en torno a sus decisiones sobre moderación. Le devolvió la pelota a la empresa para que decidiera cuándo y cómo permitir que Trump regresara.

“Al aplicar una sanción vaga y sin estándares y luego remitir este caso a la junta para resolverlo, Facebook busca eludir sus responsabilidades”, dijo la junta, cuestionando la legitimidad del caso en sí. “La junta rechaza la solicitud de Facebook e insiste en que Facebook solicite y justifique una sanción definida”. 

“No pueden inventar nuevas reglas no escritas cuando les conviene”, dijo Helle Thorning-Schmidt, ex primera ministra danesa y miembro de la junta de supervisión. 

La creación de la junta se produjo después de que Mark Zuckerberg, el fundador de Facebook, decidiera que la red social no debería ser el “árbitro de la verdad” sobre “todo lo que la gente dice en línea”. En cambio, la empresa subcontrató sus preguntas más difíciles sobre qué eliminar y qué dejar.

Nate Persily, profesor de la Facultad de Derecho de Stanford, dijo que la junta de supervisión era la mejor solución fuera de la intervención del gobierno. “Facebook ha asumido la carga de este experimento”, dijo.

En una entrevista en la conferencia Global Boardroom del Financial Times, Nick Clegg, vicepresidente de asuntos y comunicaciones globales de Facebook, reconoció que la junta había “hecho críticas bastante mordaces a los estándares, las políticas y la proporcionalidad” que rodean la decisión de Facebook de prohibir a Trump.

Se negó a responder directamente a las críticas, pero dijo que la compañía “ahora se iría y consideraría cómo podemos evolucionar nuestro enfoque” y esperaba hacerlo “considerablemente más rápido” que el plazo de seis meses establecido por la junta. “No es una respuesta perfecta, pero es la mejor respuesta que podemos encontrar en un mundo imperfecto”, agregó.

Pero la decisión completa de la junta también reveló los límites de su poder al presionar contra el modelo comercial de Facebook.

La junta dijo que Facebook se había negado a responder siete preguntas que había hecho y solo dio respuestas parciales a otras dos. Estos incluyeron cómo la transmisión de noticias de Facebook había afectado la cantidad de personas que vieron las publicaciones de Trump y si Facebook había considerado cambiar la forma en que su transmisión de noticias amplificó o redujo las publicaciones polémicas a raíz del asalto al Capitolio de los EE. UU. El 6 de enero.

Facebook también se negó a discutir si los seguidores de las cuentas de Trump también habían violado sus reglas, o si algún político se había apoyado en la compañía por la suspensión de las cuentas de Trump.

Jesse Lehrich, del grupo de campaña Accountable Tech, dijo que Facebook “probablemente no quería que la junta fuera tan molesta” y había hecho “un buen trabajo al reprimirlos” al retener información.

Si bien la decisión de la junta de que Facebook debería tomar una decisión sobre Trump en un plazo de seis meses es vinculante, sus recomendaciones sobre otras políticas que Facebook debería promulgar no lo son. Es probable que muchas de sus recomendaciones incomoden a la empresa.

Estos incluyeron pedir a Facebook que declare públicamente su proceso para suspender o prohibir las cuentas de figuras influyentes, luego de un enojo generalizado por la forma opaca en la que aplica sanciones. Facebook ha argumentado anteriormente que ser transparente sobre sus reglas ayudaría a los malos actores a engañar al sistema.

También sugirió que Facebook cree un equipo para manejar políticos influyentes que “deberían estar aislados de la interferencia política y económica, así como de la influencia indebida”.

La compañía ha enfrentado acusaciones, que niega, de haber complacido tanto a la izquierda como a la derecha, y le preocupa que sus cabilderos de Washington de derecha, como Joel Kaplan, vicepresidente de política pública global de Facebook, hayan estado involucrados en decisiones de moderación. .

Evelyn Douek, profesora de la Facultad de Derecho de Harvard, describió la decisión de Trump como “sustanciosa y educativa”, pero agregó que la junta “se negó rotundamente a dar a Facebook una guía concreta sobre lo que debería hacer en el futuro”. Dejó muchas, muchas preguntas sin respuesta y ambiguas “. ♣♣♣

#PA. Financial Times.